Конфликты маршрутных политик
Рассмотрим пример (рис. 7.4.2).
Рис. 7.4.2. Автономные системы
Предположим, автономная система 5 формирует маршрут до сетей автономной системы 1. Политическая ситуация такова, что АС3 берет с АС5 существенно большие деньги за транзитный трафик, чем АС4 и АС2, поэтому АС5 формирует политику приема маршрутов, в соответствии с которой на маршруты, полученные от АС3, но ведущие в сети других АС (АС1 и АС2), назначается меньший приоритет, чем на маршруты в те же сети, но полученные от АС4. Таким образом, АС5 ожидает, что ее маршрутизатор установит маршрут в АС1 как 5-4-2-1 (естественно, что к сетям самой АС3 маршрут будет кратчайший: 5-3).
Однако выясняется, что маршрутизатор АС5 выбрал маршрут 5-3-1, то есть политика не действует, хотя все настройки в АС5 произведены верно. Дело в том, что к четвертой системе АС5 относится гораздо более дружелюбно и тарифицирует ее трафик по обычным расценкам, вследствие чего для АС4 нет разницы, как добираться в АС1: 4-3-1 или 4-2-1. АС4 по какой-то причине выбирает маршрут 4-3-1, и поскольку маршрутом 4-2-1 она не пользуется, она его и не объявляет. В результате у АС5 нет вариантов: эта автономная система просто не получает анонс маршрута 4-2-1 и вынуждена использовать маршрут 3-1.
Для решения проблемы АС5 должна обратиться к АС4 с просьбой установить политику приема маршрутов так, чтобы использовать маршрут 4-2-1. Однако, если АС3 тарифицирует трафик АС4 не просто по обычным тарифам, а со скидками, то для АС4 невыгодно вносить требуемые изменения, и АС5 остается перед выбором: либо дорого платить за трафик через АС3, либо не иметь связи с АС1.
Описанная ситуация представляет собой конфликт интересов, который не может быть разрешен программным обеспечением протокола BGP. Отметим, что в этом нет вины самого протокола; мы наблюдаем здесь побочный эффект технологии маршрутизации "только по адресу получателя", используемой протоколом IP.
